ТОП 7 нюансов дарения имущества при банкротстве: как избежать оспаривания и сохранить активы

Гамбаров Эльнур Эльмирович Автор статьи

Закон о банкротстве действует уже более 20-ти лет. За это время в нем появилось немало правок. К значимым можно отнести оспаривание договора дарения при банкротстве, которое действует с 2015 года. О нюансах такой процедуры мы и поговорим в этой статье и дадим полезные рекомендации гражданам, которые решили стать банкротами.

Особенности оспаривания дарственных

Основной принцип подобных сделок — это их безвозмездность со стороны дарителя. То есть, лицо, решившее оформить дарственную, не получает от своего решения никакой финансовой выгоды.

Чаще всего такие сделки совершаются в кругу родственников и членов семьи. И именно такие сделки и стали активно использовать граждане при проведении банкротства в надежде защитить и спасти ценные активы и собственность. Ведь в ходе проведения банкротного судопроизводства осуществляется процедура реализации имущества, когда личная дорогая собственность уходит на торги для погашения исковых требований кредиторов.

Но учитывая, что главная задача финуправляющего — максимально полно заполнить конкурсную массу, очень часто происходит оспаривание дарения при банкротстве. Это входит в их законные права и регламентируется законом, который также нацелен на удовлетворение исков кредиторов.

Что говорит закон об отмене дарственных

Отмена подаренного имущества при банкротстве физического лица регламентируется ГК РФ. А именно статьями 170 и 166-168.

В них говорится о законности аннулирования подобных сделок по следующим причинам:

• при установленном нарушении интересов/прав субъекта, который пытается оспорить дарственную;

• признание сделки недействительной при нарушении прав/интересов третьих лиц;

• установление притворности сделки и ничтожности договора.

Аннулирование дарственных также предусматривается и самим законом о банкротстве (ФЗ за №127, ст.61.2). Согласно его нормативам, дарственные при признании их сомнительными, подвергаются отмене в следующих ситуациях:

1. Заключенные в течение 12-ти и более месяцев предшествующих инициации банкротства (при неравноценности условий дарения).
2. Оформленные в период до 3-х лет до старта банкротства. Считается, что подобные операции несут вред кредиторам, включенным в конкурсную массу.

Этот период (3 года) считается «рискованным» и под подозрение подпадают практически все операции по дарению собственности. Но, если в ходе проверки выяснится, что рыночная стоимость объекта договора будет составлять до 1% полной стоимости активов, то данный договор аннулированию не подлежит.

Риски дарственных договоров при банкротстве

Многие потенциальные банкроты, надеясь «спасти» свое имущество и спрятать его от торгов, заключают подобные договора. Даже проводят дарение единственного жилья перед банкротством, хотя по закону недвижимость (если она единственная) остается за должником (регламентирует это ФЗ за №127 (ст.213.25 и ГПК РФ ст.446). Смысла в таких операциях для банкрота нет.

Учитывайте, что оспаривать подобные сделки разрешается исключительно в суде. Причем наличие искового заявления на аннулирование данного договора не становится основанием для такого решения. Оспаривание дарений — юридически сложный многоэтапный процесс.

Дарственная сроком до 3-х лет до банкротства

Если финуправляющий в результате проверок устанавливает наличие дарственных, проведенных до 3-х лет до начала инициации банкротства, он в первую очередь проверяет, являлся ли должник на момент совершения сделки платежеспособным.

Но под категорию высокого риска и с большой долей вероятности отмены подпадают следующие сделки дарения, совершенные в период до 3-х лет до инициации банкротства:

• оформленные между членами семьи и близкими родственниками (они считаются заинтересованными сторонами);

• на момент подписания договора дарения у должника уже имелись финансовые затруднения;

• дарственная с переоформлением прав владения негативно отразилась на финансовой стороне жизни заемщика.

С очень большой долей вероятности арбитраж отменит те сделки, которые были совершены в течение до 12-ти месяцев (года) до начала банкротства. А вот в других ситуациях можно и побороться. Но для этого следует привлечь к делу опытного юриста, который уже имел практику в решении подобных споров.

Судебная практика в вопросах дарения единственного объекта недвижимости

Итак, в вопросах подаренного имущества при банкротстве физического лица мы разобрались. А как будут обстоять дела, если дарственная затронет единственное жилье должника? Верховный Суд РФ определил единственную позицию в данных ситуациях: отчуждение своего жилья, даже последнего и единственного не становится причиной отказа в банкротстве и не рассматривается как некое злоупотребление таким правом.

Даже, если подобная сделка будет отменена, то единственное жилье не окажется в конкурсной массе на основании действующего закона, а именно ГПК РФ статьи 446. Дарение такой квартиры (дома) в пользу родственников и членов семьи ничего не меняет в вопросах банкротного судопроизводства — семья, включая и должника, на законных основаниях продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Но в такого роде дарения все же следует избегать таких ситуаций, как:

• продажа своего единственного жилья;

• его отчуждение в пользу третьих (незнакомых посторонних) лиц.

В таких ситуациях суд может решить, что раз вы добровольно расстаетесь со своей единственной недвижимостью, то, значит, в ней вы особо и не нуждаетесь. В этом случае велика вероятность отмены дарственной и перевод имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса об отмене отчуждения собственности суды также будут учитывать и другие нюансы:

Злоупотребление своим правом. Например, должник имел 3 средние по метражности квартиры. Он продал недвижимость, на вырученные средства купил большой дом, куда и прописал всю свою родню. Причем даже тех родственников, у которых была своя недвижимость. Ну а затем подал заявление на банкротство.

В данной ситуации все сделки с высокой долей вероятности будут отменены. Причем, даже если они проводились позднее трехлетнего срока. Здесь суд будет учитывать другое положение, прописанное в ГК РФ (статья 10), где речь идет о «злоупотреблении правом». При таком положении вещей срок давности по аннулировании дарственных укладывается не в 3 года, а 10 лет.

Где должник проживает постоянно. Например, гражданин долгое время живет не в своем квартире, а другом районе или городе (у родственников, гражданской жены, друзей). В этом случае суд решит, что он не нуждается в единственной недвижимости.

Сдается ли в найм единственная недвижимость. Здесь будет рассматриваться ситуация дополнительного получения доходности за счет сдачи квартиры в аренду.

Условия жизни. Имеется в виду, как именно проживает заемщик. Есть ли у него семья, малолетние дети, иждивенцы, родственники, которые нуждаются в его присмотре, уходе и заботе.

Есть ли привязка к месту регистрации. Суд также станет учитывать, ходят ли дети должника в школу (детсад) по месту прописки, насколько важной для потенциального банкрота становится наличие недвижимости.

Обязательно будет учитываться и дата приобретения (прописки и регистрации) в единственной недвижимости. Анализу будут подвергаться и сроки начала процесса банкротства, времени появления задолженностей. Одной из главных задач суда (и финуправляющего) становится определение, не стала ли недвижимость единственной уже после появления просрочек.

Также тщательно будут рассмотрены и причины, по которым должник внезапно решил подарить свою недвижимость (дом, участок, дачу и др.) детям, родственникам, членам семьи или другим лицам.

Дарение единственного жилья при банкротстве — рискованная ситуация. Ведь суд спокойно может постановить, что раз гражданин легко расстается с единственным жильем, значит, он в нем не нуждается. Это и служит основанием для отмены сделки и включения данной квартиры/дома в конкурсную массу.

Базовая позиция Верховного Суда в данном вопросе

Здесь можно рассмотреть одну любопытную ситуацию, связанную с дарением дома при банкротстве и понять основную (базовую) позицию ВС в решении таких спорных моментов.

Итак:

1. Некая гражданка проживала одна в своей квартире в Москве, которую она приобрела по ипотеке.
2. Она инициировала банкротство и по закону залоговая недвижимость была отправлена на торги для погашения просрочки.
3. Должница перебралась жить к своему отцу в отдельный дом в Подмосковье.
4. При проверке финуправляющий установил, что данный дом был незадолго до начала банкротства подарен отцу самой должницей.
5. Был подан новый иск, который суд, на основании новых открывшихся обстоятельств, утвердил. Было решено, что таким образом должница пыталась «спрятать» свое имущество, причиняя вред кредиторам, заявленным в конкурсной массе.
6. Женщина обратилась с помощью в суд с ходатайством по исключению из конкурсной массы дома и прилегающего к нему земельного участка.
7. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск женщины и исключил из конкурсной массы данное имущество. Суд счел, что в отношении дома и участка присутствует исполнительский иммунитет.

Но суд округа и апелляционный суд отказались удовлетворить данное заявление, придерживаясь мнения, что должница вместе с отцом заранее продумали данную схему и злоупотребили своим правом. Причем ходатайство было подано гражданкой после аукциона.

Рассудил спор Верховный Суд РФ. Он отметил, что любые судебные инстанции должны учитывать положения, прописанные в статье 446 ГПК РФ, которые гласят о неправомерности подобных решений. То есть, у должника, независимо от объема долгов и текущей ситуации нельзя забирать единственное жилье (в данном случае дом с участком).

Так как дом приобретался собственником без нарушений, то в данном случае действует исполнительский иммунитет. Нельзя считать, что гражданка совершила некое преступление, подарив дом своему отцу из опасения лишиться единственного жилья (тем более, что квартира и так была в банковском залоге). Значит, в этой ситуации не может идти речь о «злоупотреблении правом».

Можно сделать вывод о том, как именно ВС РФ относится к подобным ситуациям: если единственное жилье приобреталось официально, без нарушений и оно не находится в залоге, то оно остается за должником независимо от его финансовых проблем и объема задолженностей.

Позиция по этому вопросу Конституционного Суда РФ

КС РФ еще в 2021 г. издал Постановление за №15-П, в котором предложил законодателям ужесточить подход в рассмотрении защиты единственной недвижимости потенциального банкрота. Например, КС предложил вооружиться определенными критериями, определяющими «роскошь», которые можно будет использовать и при проведении банкротных дел.

И хотя еще ни один правовой документ так и не был до конца разработан и введен в силу, многие суды все-таки стали придерживаться предложений, определенный в этом Постановлении. Все чаще можно встретить ситуации, когда при банкротстве физических лиц на аукцион выставляются большие по метражности площади, а взамен должнику приобретается более скромная недвижимость.

При подобных действиях учитываются установленные нормативы по социальному найму (берутся данные, принятые в регионе проживания заемщика). К примеру, если гражданину по закону положено иметь 16 квадратов жилья (для семьи из двух человек 32 квадрата), а единственная недвижимость обладает порядка 170-200 м2, то с большой долей вероятности данная недвижимость (даже если она единственная) будет отправлена на торги, а из вырученных средств часть уйдет на приобретение новой, более скромной по метражу площади для банкрота.

Особенности дарения жилья при банкротстве детям

Давайте, рассмотрим еще одно дело по договор дарения при банкротстве, в котором также поставил точку ВС РФ. Некий гражданин владел в собственности 25% недвижимости в 48 квадратов и половиной дома (50%) с площадью в 160 квадратов. В большом доме проживал сам должник, его жена и трое детей. С учетом таких обстоятельств и наличие несовершеннолетних детей, проводя банкротство, данный гражданин направил ходатайство об исключении из конкурсной массы 50% своей собственности на дом.

Арбитражный суд удовлетворил прошение, учитывая, что ходатайство подписали и органы опеки. Но вскоре после вынесенного решения в АС поступила жалоба от кредитора. Выяснилось, что мужчина накануне банкротства оформил дарственную на своих детей, что и послужило основанием для признания такой сделки недействительной. После рассмотрения встречной апелляции исполнительский иммунитет на дом был отменен.

Спор на этом не окончился и дошел до ВС РФ. Вышестоящая инстанция, рассмотрев дело, отменило ранее вынесенное постановление. Объясняя это тем, что к «злоупотреблению правом» относятся приобретения защищенных от дальнейших взысканий объектов недвижимости. Дарственная, оформленная на несовершеннолетних, может стать только «объектом оспаривания», но отнести ее к «злоупотреблению правом» нельзя.

Также не было удовлетворено и прошение финуправляющего, который оперируя Постановлением КС за №15-П, предложил отнести дом к предмету роскоши и после торгов предоставить банкроту замещающее жилище.

Внимательно изучив и проанализировав детали дела, Верховный Суд оставил судебное решение первой инстанции без изменений. Это еще одно подтверждение жесткой позиции ВС РФ с учетом прав и потребностей граждан, проходящих процедуру банкротства.